ЕЖЕДНЕВНЫЕ НОВОСТИ ИСКУССТВА@ARTINFO

В МИРЕ  В МОСКВЕ В РОССИИ  В ПИТЕРЕ  В ИНТЕРНЕТЕ  ТЕКСТЫ  НАВИГАТОР ОРГАНАЙЗЕР  ВЕЛИКАНОВ ЯРМАРКИ ТЕТЕРИН НЬЮС  ПЕРИОДИКА ФОТОРЕПОРТАЖИ УЧЕБА РАБОТА КОЛЛЕГИ АРХИВ

Даглас Дэвис как свидетельство тщеты усилий.

ddavis

О визите в Петербург и Москву патриарха медиа-арта Дагласа Дэвиса уже достаточно подробно писали. Я хотел бы остановиться только на одном наблюдении, связанном с этим визитом. На своем выступлении в Институте проблем современного искусства (было человек шесть) и в ТВ-галерее (человек пятнадцать) Дэвис продемонстрировал видеодокументацию своего перформанса на Документе-77 (где он выступал с легендарными Бойсом и Пайком). Дэвис и сам легендарный, а легендарные личности и патриархи теперь катастрофически быстро вымирают, так что их надо беречь и лелеять. Даже когда они производят впечатление (ч)удаков, как многие о Дэвисе отзываются. Во время перформанса, транслируемого по спутниковому каналу, Дэвис перед камерой изображал, что чувствует и видит зрителя "за стеклом" (вот как современно!) телевизора, пытается его найти и взять за руки. После нескольких попыток проникнуть через стекло, оно было разбито, в результате чего экран погас - перформанс закончился. Странное чувство возникает после просмотра - что смотришь работу, сделанную в наши дни. Медиа-арт за четверть века практически не изменился. Можно, конечно, сказать, что Дэвис был первым и многие теперь повторяют его ход. Но дело не в заимствовании и повторении. Осталась та же наивная вера в то, что новые технологии изменят если не мир, то искусство, и не менее наивные представления о том, что "коммуникативность" ведет к какому-то общению, сдобренные в опять же современной пропорции саморефлексией и иронией. По сравнению с современными медиа-артистами перформанс Дэвиса выглядит абсолютно актуальным по своей сути, но также можно сказать, что современный медиа-арт выглядит безысходно архаичным.

В Москве и Петербурге Дэвис представил свой новый проект, в котором он надеется установить новый диалог Востока с Западом с помощью процесса автоматического перевода текстов, разработанного в Петербургском университете. Проект настолько утопичен, что даже интересен, и я попытался выяснить у автора некоторые детали - диалог кого с кем, как его вести и так далее. В процессе разговора я заметил, что нахожусь в качестве зрителя в ситуации, похожей на перформанс 77-го года. Дэвис опять за стеклом отчуждения и занят напряженными поисками - в течение короткой беседы он несколько раз обращался к секретарше - ты не забыла, завтра мы должны встретиться с дамой из министерства культуры? ты помнишь телефон Джозефа в Нью-Йорке? нет все-таки, очень жаль, что Швыдкой не смог придти на мое выступление... Надо ли теперь пытаться разбить стекло со стороны зрителя, я не знаю. На всякий случай я не стал этого делать - патриархи так ранимы.

Другой патриарх, а именно Жан Бодрийар, когда-то (тоже давно) фиксировал кризис репрезентации. Знаки теряют свое отношение к действительности, утрачивают всякую связь со своими референтами. Происходит это по многим причинам, одна из которых - развитие современных технологий, которые, как ни что иное, способны создавать симулякры. Но вот в чем проблема - два различных слова, репрезентация (означение, наделение смыслом) и презентация (представление), очень часто смешиваются. Например, можно услышать - репрезентировать новый проект, что следует понимать - придать проекту смысл, а не представить его публике. Принцип кризиса репрезентации соблюдается довольно точно - окружающий нас мир полон бессмыслицы. А вот презентация цветет пышным цветом - деятельность многих персонажей, в том числе и художников, подчинена в основном тому, чтобы успешно презентировать себя в медиа-пространстве. Между тем, развивая идею Бодрийара, мы можем фиксировать кризис не только репрезентации, но и презентации, несмотря на различную семантическую наполненность этих понятий. Не имеет никакого значения, кто произвел данный симулякр. Когда высказывание теряет смысл, то не важно, кто его произносит. Хотя тот, кто произносит бессмыслицу чаще других и повторяет ее дольше, начинает аккумулировать в себе некую новую презентационную сущность, которая даже начинает что-то означать.

Еще один легендарный автор прошлого века, Херберт Маклюэн, воспринимал коммуникационные технологии как революционную формообразующую силу новой культуры и употреблял слово "эксплозия" по отношению к процессу, который сделает человечество единой электронной семьей. Вероятно, новый проект Дэвиса имеет своей основой эту концепцию. Но тот же Бодрийар в контексте размышлений по поводу "коммуникации" употребил слово "имплозия" - массы молчат, рыхлое безразличие заполняет собой коммуникационное пространство. И медиа-арту, этому антикварному и раритетному образованию, если он еще хочет иметь какое-то право на существование и быть в какой-то степени современным, возможно следует сменить технологическую одежду и архаичную терминологию на что-то иное.

продолжение - 4 декабря, 16.50, на конференции EVA2001, лекционный зал Государственной Третьяковской галереи (Лаврушинский переулок), секция “Современное искусство и Интернет”, доклад Великанова/ тезисы можно посмотреть здесь.

------

Что касается персонального ко мне обращения Дмитрия Барабанова, то отвечу так:

Дмитрий! У меня нет никакого желания продолжать обмен выпадами. Вы призываете меня высказываться по существу, а я считаю, что никакого "существа" не существует, вернее, оно давно забыто и погребено под ворохом гнилой трухи. Вы полагаете, что Гельман способствует процветанию актуального искусства, а я считаю, что он фиксирует его полную несостоятельность. "Существа" никто не слышит, все заняты презентацией в эпоху кризиса репрезентации. И Гельман делает это лучше всех. Его проекты бездарны и примитивны, но они в правильное время и в правильном направлении помечают пространство его присутствием. С точки зрения выбранной тактики он действует абсолютно правильно и, кроме того, являет собой наилучший и наиадекватнейший экземпляр манипулятора в медиа-пространстве. Для меня единственный способ общения с этой ситуацией - доведение абсурда до полного абсурда. Я не думаю, что вы имеете отношение к перечисленным качествам Гельмана, но если вам угодно грудью вставать на его защиту, то нет причины выделять вас из общей массы его "тела". В конце концов, все, к чему он прикасается, превращается в ту самую труху.

Великанов, 3 декабря 2001

TopList

© 1994-2017 ARTINFO
дизайн ARTINFO
размещение ARTINFO